http://www.digthiswebhost.com

英国圈印度小叶紫檀地运动的真

  

  近日以拆掉农村的平院子、圈占宅为特点的新一轮“圈地运动”,又把圈地这个老话题推到台前。

  不管是哪一拆大圈,始终有一种振振有词的说法:不拆不圈怎么发展!?

  而作为这种说法的最佳,英国的圈地运动又被屡屡提起。

  问题是,英国的圈地运动真的可以证明,大拆大圈是发展的“必经阶段”?

  经常看到不同的人或不同的文章说到英国的圈地运动,讲出来的情形却大不相同。其实未必是谁错了谁对了,而在于圈地运动本就不能一概而论。

  从时间上看,可以称为圈地运动的土地集中从13世纪就开始,到1876年英国议会颁布圈地终止,跨越600多年;从类型上看,也是五花八门,主要的大类就可以分为4种。

  回木沟污染案的一审刑事显示,2017年年底,被告人吴某找到白某,希望借着在白某搅拌站内停罐车的名义,向回木沟内倾倒“拉完化工原料刷罐的水”。白某的搅拌站在村西,紧邻回木沟,与村里主要街道隔着农田。吴某表示,每倒一车东西,会向白某支付几百元。

  此外还有所谓水八鲜,是指鱼、菱、藕、茭瓜、茨菰、鸡头果、莲蓬、水芹。

  英国中世纪的时候形成一种敞田制,就是地的肥瘦、远近、干湿都不同,为了公平分配,给你一小块肥的、一小块瘦的、一小块远的、一小块近的,于是你有几块小土地,但并不连在一起,而是散落在各个地方,和别人的土地混在一起,这样分散的小块土地,被称为条田。条田当然不利于个人耕种,印度小叶紫檀所以大家就互相协商对换或买卖,使土地集中,这样的圈地完全是自发自愿的。

  首先要知道,古代英国和古代中国是完全不同的体制。中国是一家独大,无论地主还是农民都是小的;而英国是地方领主大,较弱。那时候的英国,领主占有他管辖区域内的土地,除了各级领主自己经营的土地外,其它土地给农民租种,成为农民的份地。这两种土地之外还有一些公用地和森林沼泽等荒地,这些公地和荒地法律上当然也是领主的,但实际上是公用或无主的。当大块的土地紧缺时,大家就打上了这些公地和荒地的主意,领主或佃农都有圈占为己用的行为,在土地不缺的地方,这种占用也相安无事,但是在一些土地紧缺的地方,就不能随意占了,佃农和领主们就要互相协议,比如领主要占一块,就给佃农一些补偿。在实际操作过程中,大多数就这样通过协议、在(王室和领主的)法律框架内圈占了,但也有少数补偿不到位或者不补偿就强占的,引起了。

  君主立宪后,英国的和领都衰落了,议会成了最高机构。于是议会制订了圈地的法律,这个法律就接近现代意义的法律了。就是想圈地,那么按国家(而不是王室和领主)的法律来。这时候英国才是第一次出现了有背景的圈地。但20世纪的研究普遍认为,议会圈地的规模和效用并不大。

  英国的市场经济兴起之前,村社中是领主有地农民租地的形式,这种形式约定俗成,形成了事实上的佃户固定的使用土地。但是随着市场经济的兴起,这种旧的租约受到了“价高者得”的冲击,有人(比如要养羊的)愿意掏更多地租,地主也乐意租给他们。但是原来的佃户不答应,于是就出现了被的情形。所谓“羊”的,仅仅是适用于这种打破租约的圈地。当然的范围和程度有没有我们通常讲的那么严重,是另一回事了。

  在四种圈地类型中,前三种基本是协议完成的,自然也就不存在土地所有权的问题。即便是那种领主强占公有地的少数情形,在上也是行得通的(因为领主辖区的土地上都是领主的)。

  对于是否适用非法经营罪,该案有争议。一审认为,本案被告人以维普相应期刊编辑部的名义从事涉案期刊的出版、印刷、发行活动,从中收取巨额版面费等费用,变相经营涉案期刊,使大量粗制滥造、学术水平的所谓论文以非法方式得以出版、发行,严重了出版市场秩序,具有危害性。

  而中国的农村土地属于集体所有制,农民作为集体的一当然享有土权。村干部私卖集体土地、以及地方圈占土地,都是土地所有权的行为。

  除了作为集体一享有土地所有权,中国的农民作为的个体还享有土地的使用权(比如承包50年)。表面上看,英国的第4种圈地运动也是了佃户对土地的使用权,但其实不是,因为所谓“打破租约”,是指在租约期满后不再续约,或者抬高租价让你续不起,而不是在租期内。所以“打破租约”不是使用权,而是了“惯例”,了“约定俗成”。

  中证网声明:凡本网注明“来源:中国证券报·中证网”的所有作品,版权均属于中国证券报、中证网。中国证券报·中证网与作品作者联合声明,印度小叶紫檀任何组织未经中国证券报、中证网以及作者书面授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。凡本网注明来源非中国证券报·中证网的作品,均转载自其它,转载目的在于更好服务读者、传递信息之需,并不代表本网赞同其观点,本网亦不对其真实性负责,持者应与原出处单位主张。

  拿今天欧美的文明水平看,英国的圈地运动仍然的。因为现在并不是说你完全按产权或契约办事就可以,如果你客观上造成了贫益受损,那么仍要停止行动或者给予补偿。比如近年来吉普赛人跑到,随便找个公园就安营扎寨,按产权当然可以把他们赶走,但是不敢赶,只能每人给几百欧元求他们搬家;就连柬埔寨,贫民租住的棚户(违章建筑)要拆,主和租户也要给补偿的。所以相比现在,圈地运动时候的补偿总体看是不到位的,尤其是那些贫民(越是贫民地越少,越需要公地)的补偿不够;至于打破租约、这样的事情也堪称。但是另一方面,如果英国的圈地运动像我们说的那样,那么今天发生的圈地又该怎样形容?

  中国国内流行的英国圈地运动主要以手段推行的观点,实际上主要是受一些经典性学术著作的影响。其中,最具影响力的作品当属托马斯莫尔的《乌托邦》和的《资本论》。《乌托邦》中提出了“羊”,但是莫尔是一个人文主义者,“羊”的人文关怀性大于历史严肃性。“羊”真正具有了严肃的历史寓意,还是因为《资本论》中对圈地运动的论述。

  在《资本论》第24章“所谓原始积累”中用了较大的篇幅对圈地运动进行了揭露和。但是这个的真实意思是什么呢?要知道,在眼里,资本主义(也就是市场经济)的就在于剥削剩余价值,用剩余价值积累资本,叫做资本主义积累。同时还在思考一个问题,在剩余价值出现之前,最初的资本和最初的被剥削者是怎样出现的呢?给这个问题找了个答案就是在资本主义之前,还有一种原始积累(注意是“原始积累”不是“资本主义原始积累”,从未说过“资本主义原始积累”),这种积累就是用抢劫的手段,使得抢劫者为资本家的出现提供可能,被抢者为被剥削者的出现提供可能。而圈地运动,就是为证明这个答案找来的例子地主抢来土地成了最初资本家、农民失去土地成了最初的被剥削者。可见,认为资本主义的是剥削剩余价值,而不是抢劫;抢劫是资本主义之前的一个阶段,并导致了资本主义萌芽的可能。所以,其实并不认为圈地运动是“羊(资本主义或者说市场经济)”。[详细]

  到上世纪30年代,苏联为了彰显资本主义的“血和”,圈地运动就被套在了资本主义头上,那里本是“资本主义以前的”即非资本主义性质的种种,便成了“资本主义中”的东西。可见,圈地运动本身也没有到“”的严重程度,《资本论》为了完善理论,对圈地运动的有所夸张;然后这个夸张的结果又被套到了的资本主义(市场经济)头上。

  有人就说了,你看既然市场经济的初期都是要圈地的,那么我们搞市场经济怎能不圈地呢,不圈地怎么发展呢?也正是这种认识,让很多强拆强圈的官员理直气壮,还认为自己是的。但是现在我们知道了,说得很清楚,恶性圈地是市场经济之前的事情,与市场经济一点关系都没有。

  但是有人还是会说,就算与市场经济无关,印度小叶紫檀但是也说了,市场经济之前也还是需要这样一个抢劫式的原始积累的,所以这是一个必经阶段。这种说法仍然站不住脚,因为英国的圈地运动显然不是那么恶性的,英国后来却发展成了日不落帝国;而西班牙、葡萄牙的原始积累比英国搞得更早更疯狂,但在资本主义的发展中这两国却是落伍者,难以望英国之项背。而像北欧、这种国家,是连英国那样相对温和的原始积累都没有的,可今天却成了发达国家的典范。[详细]

  显然,英国的圈地运动完全无法作为我们也该搞圈地的。它的真正意义在于,即便正常的交易,也不能完全贫民的权益。所以,该让这段历史发挥作用的地方,不在农村,而在城市,在唐家岭、在棚户区(所谓违章建筑)。如果我们不能认可地主佃户、领主收回公地,又怎能认可城中村赶走租客?进城农民搭建的棚户区要火烧连营?那些英国圈地运动的人,难道矛头不是该放到这里才对?

  全国各地正在兴起新一轮的“圈地运动”…[详细]

  土地政策有宽紧,紧的总是老百姓,宽的总是…[详细]

  土地流转,这是农民的,不能再“被集体化”…[详细]

  需要更多的时间、更多的博弈,才能找到出…[详细]

原文标题:英国圈印度小叶紫檀地运动的真 网址:http://www.digthiswebhost.com/shishangxinwen/2020/1115/51677.html

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。